虽说宝琴交代这些诗谜各打一物，但宝钗和黛玉等人的一番议论，却透出了所谓的“一物”只不过是一个幌子，它实际上与“史鉴”有关，与“闺阁”有关，与真事有关。他们议论的重点主要集中在《西厢记》和《牡丹亭》这两首诗的内容是否妥当，有没有必要保留的问题上。此番议论由宝钗引起，她认为：
前八首都是史鉴上有据的；后二首却无考，我们也不大懂得，不如另作两首为是。
林黛玉却不以为然，反驳说：
这宝姐姐也忒胶柱鼓瑟，矫揉造作了。这两首虽于史鉴上无考，咱们虽不看这些外传，不知底里，难道咱们连两本戏也没有见过不成？那三岁孩子也知道，何况咱们？。
探春随即附和道：
这话正是。
李纨更是以赞成的口吻补充道：
况且他原是到过这个地方的。这两件事虽无考，古往今来，以讹传讹，好事者竟故意的弄出这古迹来以愚人。比如那年上京的时节，单是关夫子的坟，见到了三四处。关夫子一生事业，皆是有据的，如何又有许多的坟？自然是后来人敬爱他生前为人，只怕从这敬爱上穿凿出来，也是有的。……如今这两首虽无考，凡说书唱戏，甚至于求的签上皆有批注，老小男女，俗语口头，人人皆知皆说的。况且又并不是看了《西厢》、《牡丹》的词曲，怕看了邪书。这竟无妨，尽管留着。
李纨的一句“这竟无妨，尽管留着“结束了这番争论。这看似是闺阁的闲情逸致，实际上里面“另有清思”，别有意趣。这是作者惯用的自破自立的手法，通过大家的议论来阐释这样一个道理，即：这些诗名为“怀古”，实为“喻今”。也就是说，它并不是在发思古之幽情，认真对历史人物和历史事件进行评说，而是在借古说今，借古喻今，用历史事件来影射所要披露的真事。所以，它的谜底不是打物，而是打与“西厢”和“牡丹”有关的“闺阁”内幕。
不仅如此，这番议论还特别突出了薛宝琴最后两首怀古诗的内容，强调它们虽然史鉴上无考，但并不妨碍它作为历史证据的意义和价值。李纨总结性的发言说出了这样一个道理：这些诗既有“穿凿”之虚，也有“史鉴”之实；既有“愚人”的一面，也有“有据”可考的另一面。这就要看你如何去判断，如何去取舍，如何去理解了。如果一味“胶柱鼓瑟”，不知变通，一门心思在打物上做文章，下功夫，那么很可能你成了被愚弄、被蒙蔽的对象。
脂批在这一回的回后批道：
就灯谜中生一番讥评，另有清思，迥非凡艳。